Tony Blair y un Intelectual de la cáscara amarga, Christopher Hitchins, debaten de religión

Tony Blair (que no necesita presentación: es un famoso abogado ateo de toda la vida que se hizo católico cuando dejó el poder, para poder vender muchos libros en los EEUU) y Hitchins que es un ateo profesional y famoso, [autor del libro God Is Not Great: How Religion Poisons Everything, o sea «dios no es grande, La religión envenena todo«.] debatieron sobre religión, en Toronto.

Que si la religión es una fuerza para el bien o es maligna y destructora.
*Tony Blair v Christopher Hitchens: fight the good fight *
How the atheist polemicist and the Catholic politician debated whether religion is a force for good or evil
http://www.guardian.co.uk/world/2010/nov/28/blair-versus-hitchens-debate-religion

Hitchens tiene cáncer de esófago, lo más seguro que se vaya pronto para la quinta del ñato, pero no retractó una palabra de su conocida posición.  Blair parecía tocado como boxeador que encaja duros derechazos.

If Hitchens felt any temptation to hedge his bets with God he gave no hint of it. He compared the Almighty to «a kind of divine North Korea» with arbitrary rules and a hatred of freedom and rationality. Religion, he said, was a bargain based on ignorance and fear of death. «Redemption is promised at the low price of your critical faculties,» he said.

Not surprisingly Blair – who often appeared slightly shell-shocked in the face of Hitchens’s barbs – was having none of that. Religious people, he insisted repeatedly, did good in the world. He listed a long list of charities and mercy missions from Africa to Asia to the Toronto suburbs in a bit of demographic positioning that bore all the Blairite hallmarks of a Third Way. «The proposition that religion is unadulterated poison is unsustainable,» he said

Esto fue al contado, queridos ingenuos.  2.700 personas pagaron buen dinero por ver este enfrentamiento intelectual y había muchedumbres afuera siguiéndolo en la pantalla.  La reventa hizo su agosto !

Se trataba de personas canadienses cultas y civilizadas, no de españoles o incultos de Idaho, que ya estaban muy predispuestas a favor de la opinión de Hitchens, poco fáciles de engañar. Se sospecha que no había ningún pardo uruguayo o brasilero de los que van a Pare de Sufrir.

The intellectual face-off had been heavily promoted and the citizens of Toronto had responded by snapping up all 2,700 tickets. A spill-over venue was arranged for those who could not pack inside the space-age venue of the Roy Thompson Hall. Peter Munk, whose Aurea Foundation organised the debate, could not resist gloating about its success. «I hear rumours, I hope they’re false, that people paid stupid, crazy prices for tickets,» he said as he introduced the protagonists. Munk portrayed the coming attraction as a sort of philosophical cage match with metaphysical blood likely to be shed at any moment.

That was a touch of hyperbole, but the spectacle was more than worth the cost of admission. Hitchens’s frail physical appearance did not extend to his voice or his mind; both as sharp as cut glass. In truth he was pushing at an open door. A pre-debate poll revealed that 57% of the audience already agreed with Hitchens’s position, and 22% with Blair’s. But even so, the journalist’s was a masterful and funny performance that often left Blair wrong-footed.

Es interesante que un sondeo de opinión de la BBC y opiniones en países tan religiosos como EEUU y Arabia, decidieron que Hitchens tenía razón, 52% . Sin olvidar la racional Europa donde 70-80% opinaron que la religión hace más daño que bien.

El debate puede seguirse en You Tube y ciertamente vale la pena ver a estos dos figuras
http://www.youtube.com/user/hitchensblairdebate#p/u/7/PoKlXqDIR_A

En una cosa están de acuerdo Blair y Hitchens, y es en la guerra de Irak.  Blair por motivos obvios, y Hitchens por el odio que le tiene a Saddam Hussein el tirano de Bagdad.

En honor a conservar aquí el mayor equilibrio posible, contemos que Hitchens sufrió hace unos años un tremendo vapuleo a manos del parlamentario Galloway, conocido amigo de Saddam y polemista famoso que no se arredra ni ante una investigación tendenciosa que le hizo el Senado norteamericano.

http://www.youtube.com/watch?v=KZnUIeKOIgc

Muy interesante que en la Angloesfera se mantiene la vida intelectual. No podemos decir lo mismo de España donde el músculo flojo descansa y el cerebro duerme también.  Pero una polémica semejante entre el Innombrable Carcucio y un filósofo como Savater o de Azúa es imposible, porque el Innombrable Carcucio va a la peseta y donde no hay nada a ganar la pérdida está cerca, pensaría.

,,

Por Armando

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.