Depende del país pero en tierras con mucha insolación, como Uruguay, ya es más barata la energía solar

Is solar power cheaper than nuclear power?

A new study out of Duke University, though, casts doubt on the idea that nuclear power is cheaper than solar power. Using information from North Carolina, the study shows that solar power may be more cost efficient than nuclear power. With costs dropping on the production of photovoltaic cells, and with solar cells becoming increasingly efficient, it appears that — in North Carolina at least — solar installations offer a viable alternative to nuclear power, which is the source for about 20% of the electricity in the U.S.

…When the cost of a kilowatt hour (kWh) of solar power fell to 16 cents earlier this year, it “crossed over” the trend-line associated with nuclear power.

Usando información de North Carolina, la Universidad de Duke demuestra que la electricidad solar FOTOVOLTÁICA ya es más barata que la nuclear.  Con el costo de fabricar células que se abarata, y la eficiencia cada vez mayor las Granjas Solares ofrecen una alternativa viable a las centrales nucleares.  Las nucleares suministran 20% de la electricidad en EEUU.

El costo del kilovatio hora (kWh) ha caído a menos de 16 centavos de dólar, y ya está por debajo de la electricidad nuclear  –y eso sin contar la fortuna que cuesta desmantelar la Central cuando cesa su vida útil, poco más de 40 años duran funcionando.

Si agregamos que lo Solar no tiene los riesgos de lo nuclear, que se puede ir adquiriendo e instalando progresivamente (mientras que una central nuclear, o a carbón, hasta que no se termina no produce nada pero hay que pagar por ella), que se pueden instalar incluso ocupando las azoteas y techos de las casas de Montevideo, Mercedes, Paysandú, Punta del Este, etc por lo que los gastos y problemas de transportar alta tensión se minimizan, hay aquí un principio de solución, todavía no total pero que puede producir con facilidad casi la mitad de la electricidad necesaria.

North Carolina se encuentra entre   33° 50′ N y  36° 35′ N  y ¡qué casualidad! Montevideo se encuentra a latitud Sur, pero entre esos valores: Montevideo  34º 53′ S. O sea que el estudio es muy aplicable a Uruguay.

Incluso la iluminación solar en Uruguay es mucho más potente por mayor riqueza en UV.

Un reciente artículo en El País/Monty instaba a utilizar esta energía.  Se centraba sobre todo en el uso para calentar agua, un uso muy importante y que crearía miles de puestos de trabajo, pero como ven también para todas las necesidades que la electricidad suple.

Un problema, y unas soluciones. Las renovables como la energía eólica y la solar tienen un problema técnico y es que no se pueden almacenar con facilidad ¡sí que es posible! y que si se cubre el sol o cesa el viento la caída de potencia trae muchos problemas a la red.

Existen diversas soluciones para almacenar esta electricidad, para devolverla a la red cuando ocurre el bajón de potencia.  Unas usan bombear agua a una represa para utilizar luego esta agua para generar electricidad (por ejemplo de noche). Otros sistemas, más rápidos, usan rotores centrífugos que devuelven la potencia acumulada en caso de demanda  –es una tecnología perfectamente madura y segura; se compra e instalan.  Otros usan grandes baterías de tipos avanzados  –por ejemplo cuando la batería está cargada retiran el electrolito líquido a un tanque de almacenamiento y reponen electrolito fresco para seguir cargando [ Vanadium redox battery ] .  Otros usan potentes condensadores que aunque almacenan poca electricidad la pueden reponer instantáneamente a la demanda  –por ejemplo si una nube tapa el sol de repente.

Todo esto cuesta un dinero, pero más cara es la mortaja !

☼  Otra técnica en investigación usa baterías (acumuladores está mejor dicho en castellano) de litio con electrodos porosos de carbón, que usan aire como parte del sistema  Air-fueled lithium-ion battery .  Se estudia para coches eléctricos, donde tienen que ser de altas prestaciones, resistencia a la vibración, etc, pero si Uruguay lanzara un programa de investigación de baterías de carbón poroso-aire aunque sea menos eficiente que los tipos para auto, pero grandes y estacionarias y de construcción y mantenimiento nacional, puede haber una fuente de trabajo y riqueza ahí.

No tiene importancia que el rendimiento de estas baterías metal – carbón – aire de tecnología uruguaya fuera menor que otras similares de tecnología extranjera.  Al ser estacionarias no hay problema de espacio y si hay que usar dos para tener el rendimiento de una propia para automóvil (y esa del automóvil por fuerza mucho más cara) es incomparablemente mejor dos fabricación nacional que una cara, importada, extranjera.

Antes de que empezara la Segunda Guerra Mundial el sistema de radar que tenían los ingleses era muy malo, muy inferior a lo que desarrollaban los alemanes.  Pero el Ministerio de Defensa lanzó un slogan, Second rate, first! O sea, malo pero nuestro y los primeros en tenerlo.  Esto debería ser un principio que se grabaran los uruguayos en el mate, si quieren hacer algo en serio. Y es urgente, como pronto demostrarán los hechos y claro se ve ahora.

☼  En Hawaii montan combinación eólico + acumuladores.  Esto se hace y la ventaja enorme, son módulos, la estación acumuladora puede tener una capacidad que ayuda, en otro Departamento que pongan solar, otra u otras estaciones acumuladoras, de diferentes tecnologías y diferentes potencias.  Esto crea conocimiento, experiencia y puestos técnicos de trabajo.

DOE backs Hawaiian wind/battery project

Hawaii’s efforts to boost renewable energy generation and reduce dependence on oil imports has received a boost from the US Department of Energy (DOE).The DOE has finalised a $117 million loan guarantee for a 30 MW wind power project located in Kahuku, Oahu, that will meet the electricity needs of around 7700 households on the island.

En Uruguay con mucha menor demanda eléctrica por hogar 30 MW darían electricidad a decenas de miles de hogares.

La combinación de Energía Solar Fotovoltaica, Energía Eólica, Hidroeléctrica tradicional, Biomasa (madera y otras) y Gas Metano (Nacional por Biogas o Importado LNG), combinada con Estaciones de Acumuladores (a Electroquímica e Inerciales) para responder a demandas súbitas del sistema ofrece una solución realizable, modular, que se puede construir por etapas y permite la Autonomía Energética del Uruguay.

Piensen solamente que con energía eléctrica confiable y puesto que Montevideo y media docena más de ciudades acumulan casi toda la población, y por lo tanto los desplazamientos son cortos, Uruguay es entonces ideal para el Coche Eléctrico, Camionetas Eléctricas de reparto, los Triciclos Eléctricos y las Bicicletas Eléctricas, por los cortos desplazamientos (inferiores casi siempre a 30Kms diarios ida y vuelta).

Combinado con transporte a motor a combustión interna más eficiente y otros modos de transporte público y privado sería un paso a una modernidad que siempre parece eludir al Uruguay,  Y UNA TREMENDA FUENTE DE PUESTOS DE TRABAJO.

Las Energías Alternativas permitirían al Uruguay alcanzar el Pleno Empleo y la Prosperidad General.

Para saber más:

☼  LISTA DE TIPOS DE PILAS Y ACUMULADORES ELÉCTRICOS

Acumuladores Inerciales (rotores que giran a alta velocidad)

☼  http://en.wikipedia.org/wiki/Flywheel_energy_storage

☼ Batería Inercial  http://es.wikipedia.org/wiki/Bater%C3%ADa_inercial

☼ Volante de Inercia  http://es.wikipedia.org/wiki/Volante_de_inercia

☼  Flywheel  http://en.wikipedia.org/wiki/Flywheel

,,

Por Armando

8 comentarios en «Energía solar ya más barata que la nuclear»
  1. Bueno, el estudio en realidad no es de la universidad de Duke sino que es de la organización ecologista NC WARN que encargo su realización a un ex-profesor y un estudiante de master de dicha universidad (pagina 2 del informe).

    Y la verdad es que el titulo del mismo es muy engañoso, en realidad tendría que ser «La energía solar es más barata que la nuclear si el estado subvenciona más de 50% de su coste» porque si se mira las únicas parte analítica de este informe (paginas 17 y 18) se ve un ejemplo de instalación de 3kW fotovoltaicos residenciales que salen a 35 centavos por KWh, y posteriormente aplican los subsidios que se dan en Calorina del Norte para dejar el precio por KWh en 15,9 centavos…

    Hay más cosas que chirrian en este informe de escasas 18 paginas pero la que más salta a la vista es esa.

    Personalmente no me parece un estudio al que aferrarme.

    Un Saludo

  2. Para un país con pocas opciones energéticas como Uruguay, cuya hidroeléctrica casi está al máximo posible, que carece de petróleo, gas o carbón (o al menos no se explotan), con apenas 3,5 millones de habitantes y pocos técnicamente calificados, no es industrial (no saben fabricar ni una bala de fusil) montar ahí una central nuclear sería como unos extraterrestres montarla en el planeta PAG: el Planeta de los Antropoides con Guitarras.

    He apuntado diversas alternativas, esta es de las más realizables por la modularidad, bajo costo, técnica accesible, CREACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO en un país donde niños de 13 años balean a los cobradores del autobús y roban a los viajeros a punta de pistola. Una Central Nuclear en un país así, daría electricidad cara, arruinaría al país su construcción y al no crear puestos de trabajo perpetuaría la tragedia actual.
    Uruguay hizo Default en 2003, es un país arruinado que no logra levantar cabeza. En Uruguay NO se terminaría nunca, porque se arruinan antes.
    Recordemos que Atucha 2 en Argentina lleva más de 30 años sin construirse, y hay otros casos en Filipinas por ejemplo.

  3. Sobre la viabilidad de una central nuclear en Uruguay ya no entro, solo apunto que el titulo del informe de NC WARN no se ajusta a lo que se expone en dicho informe.

    Un Saludo

  4. Si fuera rentable sin subenciones, los montarian las electricas sin esperar a las primas del gobierno. Las economias a escala de la produccion no han alcanzado un precio economico. En España con las primas actuales a 25 años, se pueden hacer 10 reactores nuevos en 20 años, dinero que se quedaria en su major parte en el pais, no como ahora con la fotovoltaica,de produccion masiva en china

  5. Esta claro que no hay nada más rentable hoy por hoy que el gas para electricidad y el petróleo, aparte de la hidroeléctrica que tiene sus inconvenientes. Uruguay abunda en rios pero carece de montañas, eso hace que la hidroeléctrica inunda valiosos terrenos fértiles mientras que en otros países como España, Suiza, EEUU es ventajosa.
    Pero todo no es lo mismo y Uruguay tiene un déficit energético enorme (una vez lo localicé en una gráfica, y entre los peores del mundo) y pocas alternativas, que he apuntado.
    Yo una de las ventajas que le veo a lo solar fotovoltáico para un país poco industrial como Uruguay es una Tecnología con una Curva de Aprendizaje accesible a un país así, mientras que jamás pueden fabricar qué diré, las pastillas de uranio ni los tubos de zirconio y un largo etc., de hecho nada de la Industria Nuclear.
    Eólicos están a su alcance y ya los instalan, y hay otras fuentes de energía alternativa, biomasa p. ej. que ya produce electricidad.
    Esa incluso es una asignatura más atrasada en España, o relativamente.
    Para España lo nuclear tampoco es solución, porque estamos en el Pico del Uranio también! O casi estamos ya.
    Y tengo dos o tres artículos sobre el desmantelamiento de las nucleares en Reino Unido. Gasto que sobra para arruinar a este país !!
    La tecnología nos ha llevado a esto y la tecnología no nos puede sacar de esto.
    PS. Y otra cosa más ¿10 reactores nuevos? No va a hacer falta tanta electricidad en España …

  6. Reino Unido no sé pero en España el coste referido, en concreto, al desmantelamiento de las 10 centrales asciende a algo menos de 2.500 millones de €, y su financiación está asegurada mediante el Fondo para la Financiación de Actividades del Plan General de Residuos Radiactivos que es independiente de los presupuestos generales del Estado.

    El problema a día de hoy con las principales fuentes de energía renovable (eólica y solar) sigue siendo su intermitencia lo que supone una alta indisponibilidad que el caso de la eólica además resulta impredecible y por lo tanto requieren una fuente de generación eléctrica que las apoyen y esta suele ser ciclos combinados y carbón. Mira, en estos momentos en España, a las 12:10, la eólica está generando 573 MW de los 19.148 MW que hay instalados, menos del 3% del total ¿quien suple esa carencia? en su mayoría el gas y el carbón.

    Si se sigue el ejemplo de Garoña y se pretende cerrar las centrales nucleares cuando cumplan los 40 años, independientemente de que el órgano regulador de su visto bueno para ampliar dicho periodo, entonces esos 10 reactores para el periodo 2020-2025 sí que serían necesarios y deseables si realmente se quiere reducir de forma efectiva las emisiones de efecto invernadero provenientes de la generación eléctrica en España.

    Un Saludo

  7. La experiencia nuclear en España es deplorable y ruinosa, en Argentina peor aún y de tres centrales sólo dos funcionan y poco y mal, en Reino Unido y EEUU la realidad es átomos para la guerra y ruina para la electricidad.
    En cuanto a los costos de desmantelamiento en España, como todo lo relacionado con costos nucleares no tienen credibilidad y multiplicarlos por diez es poco, la experiencia lo demuestra.

    Agregamos que las centrales nucleares españolas es darle rehenes a cualquier país que nos ataque, y nos destruiría las centrales matando a millones sin poder responder con bombas de Hidrógeno por no tenerlas –nadie se puede atrever a atacar a Francia o Reino Unido, sería realmente un suicidio nacional– El que se crea que la OTAN iba a aniquilar las ciudades de un enemigo que ataque a España vive envuelto en una nube tóxica.
    Nucleares: regalados e inermes.

  8. ¿Por qué es deplorable la experiencia nuclear en España? y ¿por qué no tienen credibilidad los datos de los costos de desmantelamiento si estos los da ENRESA, la empresa pública que se encarga de la gestión de los residuos radiactivos, y el desglose de estos costes se encuentran en el Plan General de Residuos Radiactivos aprobado por el congreso?

    Si se parte del «no me voy a creer nada que se me diga que vaya en contra de como yo creo que son las cosas» entonces apaga y vámonos.

    En cuanto a lo de que las centrales son objetivos para otros países que nos ataquen… en fin…

    Un Saludo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.