Demasiado Cara y Demasiado Peligrosa

La Energía Eléctrica Nuclear inicialmente fue una excusa para la producción de Plutonio para las bombas termonucleares.  Luego esta peligrosa industria, el Complejo Militar Industrial contra el que nos advirtió el Presidente General Eisenhower, construyó numerosas Centrales Nucleares usando siempre subvenciones del gobierno, porque es inviable sin externalizar una serie de gastos financieros -seguros, por ejemplo- y de pasarle al Estado (o sea al consumidor, pero con engaño)  el costo de desmantelar las centrales y encargarse de los residuos atómicos.

En España las Centrales Nucleares financieramente estaban acabadas, las eléctricas arruinadas y esta ruina ha sido un factor en la ruina de España  -y de Argentina también, por cierto.

Sólo subvenciones y ayudas del gobierno español, que continúan, permitieron que estas empresas siguieran, las iban a cerrar.  El problema es la manipulación de la opinión pública que hacen a través de los medios de prensa madrileña amarillistas del Partido Popular -o quizás es al revés, que estos hambrientos y arruinados medios de comunicación defienden la opción nuclear, a ver si las eléctricas les tiran algo para ellos.

En España la capacidad instalada se sobra para la demanda,

«Lo que habría que destacar», señala García Breva, «es que en España, por mucho que se diga, sobra capacidad de generación y podría plantearse, sin ningún problema, el cierre programado de las centrales». Los datos en los que basa sus afirmaciones son rotundos: la punta de demanda registrada en España ronda los 44.000 Megavatios, mientras que la potencia instalada supera los 100.000 Megavatios.

La hora de las renovables

Y eso que no se ha hecho ningún esfuerzo por disminuir seriamente el consumo eléctrico, con medidas como las que hemos propuesto en estas páginas.

Nuclear sí, pero menos.  Yo el mayor peligro que le veo a la Energía Nuclear en España es el Riesgo Militar, y me extraña que las FFAA no avisen al gobierno de que en caso de guerra contra otro país, como España es un país nuclear pero no tiene bombas nucleares, el país entero quedaría aniquilado en caso de un ataque tipo Pearl Harbour contra las centrales nucleares.  En una hora de guerra, toda la población española habría muerto o serían muertos vivientes sobre un territorio inhabitable para los siguientes 200.000 años.

O quizás lo han hecho y no lo cuentan, es lo más probable.

Otro riesgo y éste absolutamente seguro, es que el Uranio se está acabando, que las minas de Uranio cada vez producen mineral con menor proporción de Uranio.  Hacer por lo tanto inversiones tan cuantiosas cuando el combustible (y las centrales queman muchos kilos de Uranio cada día) encarece y puede faltar, es hipotecar varias veces el futuro.

Los Cornucopios y absurdos Tecnoadictos desvarían que se puede purificar los isotopos radiactivos para reciclarlos.  Las dos o tres centrales -breeder reactors- que lo intentaron tuvieron que cerrarlas por inseguras (hubo graves accidentes) y eso en Francia y en Japón.

Otra milonga es que se puede sacar Uranio del agua de mar;  esta guitarreada la dicen hasta los catedráticos españoles para engañar a los ignorantes de la química.  Sí, claro que el agua de mar contiene Uranio: y también Oro. Pero el Premio Nobel alemán Haber que intentó extraer Oro del agua de mar (para pagar la deuda alemana tras las abusivas sanciones impuestas por los vencedores de la Primera Guerra Mundial) fracasó. Y los intentos de Extraer Uranio del agua de mar han fracasado por absurdos, es inviable.

Otro tema, que por la total ignorancia de temas técnicos y de los más elementales cálculos de estos apologistas de lo nuclear, es que la purificación y uso del Uranio gasta en sí mucha energía.  Cuando se hacen los cálculos con rigor, resulta que la energía (o dinero) que se gastó en sacar el mineral, extraer el Uranio, purificarlo, enriquecerlo en la proporción que se usa (consume muchísima electricidad este proceso), el Capital invertido y su amortización e intereses, y todo el material que consume continuamente la central (los tubos de Circonio, el acero inoxidable especial, un larguísimo etcétera), los sueldos de ingenieros y operarios, los gastos operativos, los gastos en seguridad y una infinidad de cosas más el resultado final es NEGATIVO.

Otra mentira es que la energía nuclear no mata a nadie, mientras que la minería de carbón es muy peligrosa.  Cierto que ser minero es cosa brava, pero los mineros de Uranio de Namibia y de Níger mueren como moscas, de cáncer igual que murieron y enfermaron los mineros españoles del Uranio antes de que las cerraran.  No por ser negros, o españoles, no son personas y si tuviera la industria que pagar daños y perjuicios a estos mineros y sus deudas el precio del Uranio sería mucho mayor.

Y la energía nuclear ha matado a muchos, en Chernobyl, en Europa por la contaminación, en Reino Unido por la contaminación de Windscale/Sellafield, en EEUU cantidad de gente muerta y enferma (Three Mile Island tuvo que pagar de callada millones de dólares a los vecinos cancerosos) y en Japón, incluso ahora mismo el Primer Ministro japonés ha ordenado a los trabajadores de Fukushima de trabajar hasta la muerte si es necesario.

¡Tanques del Ejército Japonés para limpiar en Fukushima!  La radiación es tan alta que no pueden usar bulldozers para limpiar el terreno y están usando tanque de guerra, preparados NBC con filtros y presión positiva interna para que no entre polvo radiactivo.  Idealmente, claro, que también es posible que manden a los tanques en plan samurai, filtros o no.

☼ En los países desarrollados esto es el Ocaso de la Energía Nuclear.  Que China seguirá construyendo centrales es principalmente un tema militar, lo hacen para aprovisionarse de Plutonio para bombas termonucleares a fin de asustar a Rusia y a los EEUU con un Cataclismo Nuclear.

Una razonable retirada.  Las centrales más obsoletas de las ocho que tiene España deben ser cerradas y no sólo Garoña, al menos dos más.  En particular las que tienen similar diseño GE Mark I como Fukushima y que en anterior artículo vimos sus tremendos defectos de diseño en especial las piscinas nucleares situadas arriba del todo, donde en caso de emergencia no se pueden colmar de agua, y rodeadas que no aisladas por una cubierta que en caso de explosión del Hidrógeno va a volar desparramando radiactividad.

Y progresivamente ir reemplazando las otras, cerrando varias y construyendo hasta tener sólo dos, de diseños más seguros y modernos que los hay.  Dos y sólo dos.  Esto permitiría conservar una producción eléctrica y no perder totalmente esta tecnología, formar personal e investigar en nuevos diseños más seguros.

El diseño simplemente diabólico de centrales usando metal sodio fundido, que el sodio tal cual reacciona explosivamente con el agua y ni que decir del sodio fundido, eso sólo se le pudo ocurrir a un demente.

Se dice que centrales con Plomo-Bismuto serían intrínsecamente seguras, ya que de ocurrir un problema el plomo y el bismuto actúan neutralizando y conteniendo la radiactividad. En caso de accidente la central puede detenerse y dejar así, no es necesario enfriarla con bombas exteriores porque se enfría sola -tarda mucho naturalmente y quizás queda inutilizada pero no puede explotar ni contaminar ni se puede fundir el núcleo de combustible.  Aunque la central Plomo – Bismuto funciona a alta temperatura, la mezcla eutéctica funde a ~125ºC, no es tan difícil extraerlo y volver a ponerla en marcha.

Un tema es que no hay mucho Bismuto en la corteza terrestre, así que como siempre pasa ahora la humanidad se enfrenta al límite del agotamiento de las materias primas, pero puede haber suficiente para funcionar algunas.

Un problema es que la ignorante y corrupta derecha española, bien representada por los gordinflones empresarios valencianos que hace pocos días exigían más centrales nucleares en Valencia

si es tan buen negocio hagan ellos una sociedad anónima y las paguen ellos

y por el diabólico FAES y su infernal presidente Aznar el radiactivo, jalearon la Energía Nuclear como solución a su problema de billeteras.

Últimas de Fukushima. La situación empeora espasmódicamente.  Cuando se mantiene igual de mal, eso creen, quieren decir desesperadamente que mejora  -por ejemplo le han conectado electricidad para inyectar mas ¡agua de mar! la cual escurre cargada de isotopos radiactivos de vuelta al mar, o se evapora arrastrando isotopos radiactivos hacia Hawaii y California, los que llegan porque la mayoría caen al mar donde contaminan a los peces.

Los trabajadores ya han recibido mucho más de la radiactividad que marca incluso el valor que les pusieron más alto, así que los llevan al frente, esto es una guerra, desde otras centrales.  Sólo un pueblo con la moral de acero del japonés -o los trabajadores comunistas cuando Chernobyl- sería capaz de esto, y es de imaginar que en EEUU en un caso así los harían trabajar movilizados y con un cordón del ejército alrededor con orden de tirar a matar si se escapaban, y en España …

Ya se alzan voces autorizadas de científicos reclamando la

Opción Chernóbyl.

Michio Kaku: Time for the «Chernobyl Option»

Y esta opción es sepultar toda la planta bajo toneladas de arena, boro, plomo, piedra y cemento y olvidarse de ella …200.000 años …

Por supuesto que seguirá escapando agua radiactiva que contaminará la tierra de Japón, el mar, el aire.

Ya han llevado una gigantesca máquina, así como un Godzilla usado para inyectar cemento en altas construcciones y que por ahora dicen es para meter agua, ya se verá.

Entre la guerra en el Mediterráneo, Libia está a una hora de España, las convulsiones en todo el NA-ME (Norte de África y Medio Oriente), la Gran Depresión 2, el Pico Petrolero y el alza inevitable del combustible, la rebatiña por alzarse con el petróleo de otros países, el hundimiento económico de Japón, la Gran Depresión en EEUU y el Calentamiento Global sumado al encarecimiento de los alimentos, esto pinta muy mal y empeora.

CONCLUSIÓN.  Está claro que se debe ir a diseños avanzados en que prime la seguridad y rechazar seguir operando centrales obsoletas con argumentos como que ya están amortizadas.  Está claro que si en ciclo operativo normal no son rentables, entonces es que la energía nuclear no es rentable a menos de tomar riesgos inaceptables.

Y la opción ahorro y eficiencia, desdeñada hasta ahora en el país de los albañiles nuevos ricos que no se han enterado que ahora son pobres y peor que pobres serán.

PS.  En la agria diatriba del Profesor Leyva en Público, comenté

Charla con Manuel Lozano Leyva

«La energía nuclear ha provocado menos víctimas que el carbón, o el petróleo»

El físico nuclear espera que «el payaso que dijo lo del Apocalipsis sea la única víctima (política, claro) de Fukushima».

El Prof. Leyva se ha olvidado de los mineros cancerosos de Namibia, Níger, Brasil –y también España donde hubo que cerrar las minas porque se enfermaron todos, reclamaron y los gastos e indemnizaciones son cuantiosos. Esos son víctimas mortales de la Industria Nuclear, olvidados porque son negros y españoles o brasileros, etc.
Tampoco dice que el gasto energético en extraer Uranio, purificarlo, la inversión en la central, su mantenimiento, los elevados sueldos de Ingenieros, Técnicos y Personal, y el exorbitante gasto en fungibles, y sobre todo el desmantelamiento y los residuos eso da un valor NEGATIVO a la energía producida y contado en euros.

No se debe esperar que alguien entienda una cosa si su sueldo depende de no aceptarla como es su caso y el de todos los físicos nucleares, ingenieros del neutrón y colegas de Homer Simpsom; es una cosa humana y no un insulto, crítica sí.


En cuanto a la Central a Torio, la verá el profesor Leyva con los ojos en un plato; es imposible y no van a funcionar y a las pruebas me remito, no hay ninguna en el mundo y NO es porque el Uranio sea barato, el Torio es más barato aún y más abundante.

Tiene toda la razón el profesor en desdeñar el Hidrógeno, hay una lamentable falta de minas de Hidrógeno en el mundo y su rápida exposición de las dificultades imposibles de usarlo como combustible para autos es bien verdadera.
Pero en criticar las renovables es injusto completamente.

para saber más

Fukushima, aclarando la bruma informativa

http://www.asahi.com/english/TKY201103190254.html

Reactor Nuclear enfriado a Plomo y Bismuto

Hyperion Power Module

Recesión por Pico Petrolero y Electricidad Cara

,,

Por Armando

5 comentarios en «El Ocaso de la Energía Nuclear»
  1. En la comparecencia ante el congreso de los diputados en el reino de España en el día de hoy 22/3/2011, llama mucho la atención que el Sr. ministro de industria salga a la palestra a defender los derechos humanos en Libia, justificando una operación militar aliada contra Gadafi, cuando en realidad occidente sólo está ahí para expropiar el crudo y el gas…

    Lo gracioso es que éstos paletos ignorantes (todos los partidos políticos) largan la blableta de los derechos humanos, que si la ONU, que si la leche en vinagre, pero no dicen ni A de la verdad de porqué están ahí.

    Creo que deberían decirlo así:

    «…Miren señores españoles, con la excusa de que invadimos Libia para defender los derechos humanos, les decimos que estamos ahí para expoliarles sus recursos energéticos, para que Uds, albañíles y chachas pobres e ignorantes de solemnidad, sigan conduciendo sus Seat baratos para ir al súper ó llevar a los niños al cole en coche…»

    El día que lo digan así, será mejor para el pueblo.

    Desde cuándo Europa se ocupó de «la población y los civiles» Libios, si Mr Gadafi (apoyado por USA y Europa) lleva décadas oprimiéndolos…?

    Ahora sí, y antes no eran crímenes de lesa humanidad lo que pasaba en Libia…?

    Y en Túnez, Marruecos, Egipto, Yemen, Syria…?
    Ahí no pasa nada…?

    Salud !

  2. No sé yo si es eso, exactamente, porque Gaddafi lo vendía qué iba a hacer con ello si no, y Saddam lo vendía y no caro, ahora Irak produce muy poco, Libia poco y nada.
    Puede ser que la cosa sea la partición de Libia, los depósitos mejores están en el Este y es el mejor petróleo del mundo y quieran mamar bien de él, les parecería demasiado lo que le pagaban a Gaddafi y a lo mejor estos misteriosos rebeldes cobren menos.
    Una cosa que no dice ninguno de nuestros medios de comunicación es que Libia tiene reservas de crudo fáciles de extraer son 41 Mil Millones de barriles que les cuesta extraer ¡un dólar por barril!
    EEUU tiene reservas por menos de 21 mil millones de barriles, o sea la mitad.
    Y no entremos en el gas, otra fortuna.
    Sabiendo esto se entiende mejor la cosa.

  3. Ya… Y para qué pagarle un dólar a Gadafi ó menos a los «reveldes» (nótese las comillas) por cada barril de crudo si ahora embargan a Libia por gastos de guerra…?

    No hay nada que pagarles, ya lo dijo no recuerdo quién, de que Dios puso en tierra de otros los recursos que nosotros necesitamos para nuestro bienestar, y eso es injusto a los ojos de occidente, asi es que…

    A por ellos !!!!

    El pueblo libio no tiene derecho a nada. Eso es ley en el mundo del Business Intl, Inc.

    Salud !

  4. Creo que ese fue Churchill que dijo cuando entonces que los iraquíes e iraníes no eran dueños del petróleo que estaba bajo su tierra, igual que las pulgas no son las dueñas del perro ! Y procedió a bombardearlos con gas mostaza, por rebeldes.

  5. Hola Armando,
    Me río yo de los fascistillas que ahora van de liberaluchos, irredentos defensores de la Nuke Power. Resulta que con su irresponsable manera de defender la locura nuclear han conseguido implementar Cartilla de Racionamiento para el AGUA MINERAL en Tokyo. Todo un logro para esta ralea…ni los hermanos Castro lo habían conseguido en Cuba.

    Salut!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.